LE INCONDIVISIBILI DECISIONI DI BEA E L'OPACITA' DELL'AMMINISTRAZIONE MEDESE

Ancora Brianza Energia Ambiente (BEA) sotto i riflettori.

Ancora per una vicenda poco chiara, con l'approvazione il 10-5-016, da parte dell'Assemblea dei Soci del Bilancio di esercizio 2015, nonostante un parere condizionato per una rettifica chiesta dal Collegio Sindacale, rettifica poi ignorata bellamente dal CdA e dall'Assemblea dei Soci.

In gioco c'erano voci positive di reddito non contabilizzate derivanti da un contenzioso verso l'Agenzia delle Dogane, risoltosi positivamente per BEA.
Una cifra non contabilizzata attorno ad 1 milione di euro che, per il Collegio di Sindacale, rendeva il patrimonio netto sottostimato e quindi da riequilibrare.

L' Assemblea dei Soci ha ugualmente deciso a maggioranza d'approvare il Bilancio senza soddisfare la richiesta del Collegio Sindacale.
Una scelta pesante e incondivisibile poichè, normalmente, nessun socio  voterebbe un bilancio con un parere difforme da parte dell'organismo di controllo.

Su quest'aspetto Giovanni Bolis, vicepresidente del CdA di Bea aveva inviato, ben prima del 10-5-016, via POSTA CERTIFICATA, ai Sindaci e per conoscenza, AI CONSIGLIERI COMUNALI dei Comuni soci una dettagliata comunicazione sui fatti, comunicazione in cui anch'esso chiedeva una nuova deliberazione del progetto di bilancio 2015 alfine di rettificarlo.

E qui serve aprire una dolorosa nota locale.

All'oggi, 14-05-016, ai Consiglieri Comunali di MEDA la comunicazione di Bolis non è ancora stata consegnata (e chissà mai se lo sarà), mentre in altri Comuni soci, i Consiglieri Comunali, l'hanno ricevuta DA TEMPO.

L'amministrazione di Caimi, ancora una volta, dimostra la sua OPACITA' sugli accadimenti che riguardano BEA, considerandoli di sua "esclusiva e proprietaria competenza".

Eppure sul capitolo BEA, le acque non sono per nulla tranquille e meriterebbero momenti informativi e di confronto affinchè tutti possano trarne giudizi appropriati.

Già, perchè oltre all'aspetto legato al Bilancio 2015, (e agli esposti e al pronunciamento di ANAC sulle "anomalie" del bando per il turbogeneratore) l'Assemblea dei Soci, nella stessa seduta del 10-5-016, ha deciso di sostituire nel suo ruolo proprio il Vicepresidente Giovanni Bolis e con lui di sollevare dall'incarico nel Collegio Sindacale la dott.sa GIOVANNA CERIBELLI, la stessa che ha scoperchiato il verminaio dello “scandalo dentopoli” nella sanità lombarda.

Guardacaso, anche la Ceribelli, era componente di quel Collegio Sindacale che aveva nel recente passato prodotto un esposto alla Procura proprio per la gara sul turbogeneratore.
La mancata conferma della dott.sa Ceribelli, componente dell'ORGANISMO DI CONTROLLO che verifica la correttezza dei Bilanci ha tutto il sapore della rimozione d'una persona scomoda, scomoda perchè fa solo il proprio lavoro con professionalità e competenza.

Per questi fatti, a Cesano Maderno, il Consigliere di Sinistra Ecologia e Libertà (SEL) MASSIMILIANO BEVACQUA, ha rimesso al Sindaco GIGI PONTI la delega all'Ambiente esprimendo forti critiche rispetto alle scelte e alla composizione del CdA di BEA. Critiche che anche Sinistra e Ambiente fa sue condividendole in toto.

Dietro tutto questo, c'è la volontà di portare fino in fondo la fusione societaria tra BEA e CEM, MANTENENDO PERENNEMENTE IN FUNZIONE IL FORNO INCENERITORE DI DESIO, con buona pace di qualsivoglia Piano Industriale che contlempi la futura dismissione del forno e l'implementazione di nuove tecnologie per il recupero e il reimpigo del rifiuto quale "materiale".

In quest'ottica, la fusione societaria verrebbe resa più "appetibile" a CEM anche con un "ridimensionamento al ribasso" di BEA.

Interessanti le affermazioni del Sindaco di Desio Roberto Corti su QuiBrianza che fedelmente riportiamo:

 "Nell'assemblea dei soci di Brianza Energia Ambiente Spa speravo che le cose potessero andare esattamente all'opposto di quello che è stato effettivamente il risultato: avrei mandato a casa il Consiglio di amministrazione e avrei mantenuto i revisori dei conti". A dirlo è una voce autorevole: quella di Roberto Corti, sindaco della città che ospita il termovalorizzatore, uno dei maggiori azionisti della società e, particolare non trascurabile, esponente del centrosinistra che non ha gradito la posizione assunta dal Partito Democratico a livello provinciale.

"Partiamo da una considerazione: i revisori dei conti, fatto più unico che raro, ritengono esprimere parere negativo sul bilancio consuntivo. Non ho capito perché la maggioranza dell'assemblea non ha voluto nemmeno provare la strada della ricomposizione, andando a sistemare quei rilievi tecnico contabili. Di fatto noi, Bovisio Masciago e Seveso abbiamo chiesto il rinvio dell'assemblea per far sì che i tecnici potessero parlarsi e risolvere la situazione. Di fronte all'ostinazione di approvare il bilancio, non mi la sono sentita di dare il mio voto a favore".

Altra perplessità, non di poco conto, riguarda poi la scelta dell'assemblea sui revisori: "Trovo incredibile che proprio quelli che hanno trovato qualcosa da sistemare siano stati silurati. Tecnicamente erano in scadenza, certo: io però li avrei riconfermati. Hanno lavorato bene. Lo dico sinceramente: l'unico che non avrei riconfermato è Antonio Romeo, ma solo per un motivo di opportunità perché si candida alle elezioni a Limbiate. Altrimenti mi sarebbe andato benissimo anche lui. Il problema è che la Provincia di Monza e Brianza non è stata disposta ad accettare la proposta, avendo già un 'pacchetto completo' di revisori e supplenti. Prendere o lasciare. Ovviamente è passata quella proposta".

Il disappunto di Corti riguarda in particolar modo Giovanna Ceribelli, quella che ha rivelato lo "scandalo dentiere": "Mi spiace che sia stata silurata anche lei, la ritengo una professionista molto preparata ed eticamente meritevole. Di certo se vengo riconfermato come sindaco lei entrerà a far parte della mia squadra di assessori con delega alle Società partecipate che, al giorno d'oggi, sono sempre più da seguire o molto importanti per i servizi che offrono alla comunità".

Di fronte alla domanda sulla sorte che avrebbe riservato al consiglio di amministrazione, Corti non ha esitazioni: "Tutti a casa. Loro sì. Non ritengo che l'attuale Cda abbia dato un segno di discontinuità nella gestione di Brianza Energia Ambiente Spa né un valore aggiunto. Basti pensare agli errori che troviamo in molte decisioni prese, dalla gara a doppio oggetto all'avvio delle pratiche per la fusione Bea-Cem. Il presidente non ha assolutamente portato quel cambiamento che mi sarei aspettato".

"Dubbi sull'operazione Bea-Cem come sostiene il consigliere regionale Gianmarco Corbetta? Vediamo cosa dicono i periti, mi aspetto che loro diano i reali valori. Di certo avrei visto di buon occhio l'aggiunta di Gelsia in un'operazione a tre. Se proprio doveva essere a due, mi sembrava più sensato mettere insieme Bea che smaltisce e Gelsia che si occupa di raccolta e spazzamento, mentre Cem è una importante stazione appaltante. Lo dico chiaramente: credo che l'ovest della Brianza, più popolato dell'est, ancora una volta sia quello che deve subire. Così com'è già avvenuto con l'Asst".

PARCO REGIONALE GROANE-BRUGHIERA: PUBBLICI I DOCUMENTI D'AVVIO DELL'ITER MA MEDA ....... DOV'ERA ?

Sono stati pubblicati in questi giorni sull'albo pretorio del Parco Regionale delle Groane i documenti relativi all'incontro/convegno tenutosi il 15 aprile 2016 a Solaro sul futuro dei parchi lombardi.

Nella giornata dei lavori, si è tenuta anche l 'Assemblea Programmatica ufficiale con l'approvazione del documento programmatico (sotto) per l'ampliamento del Parco Groane con parte della Brughiera.

Presenti 24 comuni, 2 provincie (CO e MB), la Città metropolitana, il Parco Groane e il PLIS Brughiera.

L'amministrazione di MEDA, pur avendo deliberato in CC il 12-2-015, l'adesione al Parco Regionale delle Groane ampliato alla Brughiera, inspiegabilmente, non era presente al momento della sigla dell’accordo programmatico come si evince dall'elenco dei presenti e dei votanti (vedi sotto).

Decisamente una caduta di stile che denota poca attenzione e sensibilità rispetto all'importante appuntamento.

docind AmplParcoGroane+Brughiera15-4-016blog by Sinistra E Ambiente

Sono dunque 13 i Comuni su cui si amplierà la tutela di Parco Regionale: Cabiate, Carugo, Cantù, Carimate, Cermenate, Cucciago, Figino Serenza, Fino Mornasco, Grandate, Lentate sul Seveso, Mariano Comense, Meda, Vertemate con Minoprio.

Questo passaggio sancisce l'avvio definitivo in Regione Lombardia della costituzione del GRANDE PARCO REGIONALE GROANE-BRUGHIERA di 7.800 ha.

Sarà il parco più esteso del nord Milano!

Certo, all'appello mancano ancora alcuni tra i Comuni firmatari della proposta di Parco Regionale della Brughiera del 1996 (Alzate Brianza, Capiago – Intimiano, Casnate con Bernate, Senna Comasco, Orsenigo, Montorfano, Como, Lipomo, Tavernerio) così come si sono sfilati i due Comuni di Brenna e Novedrate pur essendo essi componenti del consorzio del PLIS della Brughiera.

Si tratta di Comuni con aree naturalistiche di pregio su cui il Comitato per il Parco Regionale della Brughiera (di cui Sinistra e Ambiente è componente attiva) continuerà l'interlocuzione per portarle dentro il perimetro della tutela Regionale anche con un aggregazione successiva così come  si continuerà ad agire ed operare affinchè si arrivi all'atto conclusivo di costituzione in Consiglio Regionale.

mappaGroaneBrughieradelibera016 by Sinistra E Ambiente

MEDA: UNA VARIANTE AL PGT "ZAVORRATA"

Esauriti gli incontri pubblici (pochi e solo quelli dovuti per adempiere formalmente alla Legge Regionale 12) la documentazione preliminare per la VARIANTE al PGT di Meda è stata illustrata dagli estensori nella Commissione Territorio e Ambiente.

Alcune prime considerazioni sono dunque possibili sui contenuti di questa Variante.

Carta delle strategie di Piano e della Rete Verde cittadina

Tabella degli Ambiti di Trasformazione (AT)

Nella Variante di PGT, alcune proposte di Sinistra e Ambiente formulate nel 2013 nel documento "ELEMENTI QUALIFICANTI DA CONSIDERARE PER LA VARIANTE DI PGT" sono state recepite, anche se in modo non completo, laddove chiedevamo l'azzeramento degli ambiti di trasformazione nelle aree verdi libere residue, la creazione di connessioni utilizzando questi spazi per corridoi di collegamento tra i Parchi esistenti e l'utilizzo dell'asta del Tarò per un attraversamento, attuato con il recupero e cessione di aree spondali allorquando verranno proposti interventi dalle proprietà entro la fascia di fiume.
Importante e da seguire l'introduzione dell'AT6 con la previsione di recupero dell'ex Fornace Ceppi di via S. Maria, senza incrementi volumetrici e in un contesto di servizi compatibili con e per il Parco della Brughiera.
Una previsione di recupero che è comunque una scommessa considerato che area ed edifici sono di proprietà privata e che sarà fondamentale anche il coinvolgimento dell'Ente Parco (speriamo quanto prima Regionale) e dove deve essere centrale il mantenimento della struttura di archeologia industriale del forno Hoffman.

La carta della disciplina delle aree con gli ambiti di trasformazione (AT)

Non è stata purtroppo azzerata la possibilità edificatoria che era propria dell'ambito di trasformazione AC2 di via S. Giorgio per il quale, nella Variante, l'amministrazione ha scelto di confermarlo nel Piano delle Regole con destinazione Produttiva per altri inutili capannoni, oltretutto in una zona residenziale.
Molto più logica sarebbe la destinazione di quest'area a verde di quartiere.
Nella Variante Generale, come previsto è compreso l'AT1 (ex Medaspan) che è stato oggetto di Variante Parziale dedicata e sulla cui destinazione d'uso volevamo ragionare in ambito complessivo dopo un accurata caratterizzazione dei terreni per verificarne la salubrità e per il loro recupero nell’assetto urbano.
Sull'AT1, come noto, l'amministrazione Caimi ha optato per una strada opposta, con la scelta precostituita del centro commerciale con annesso albergo e servizi semplificando alla proprietà l'iter con una Variante Parziale dai criticabili contenuti, sopratutto per quanto riguarda l'aspetto ambientale, l'impatto viabilistico e quello sul tessuto dei negozi di prossimità.

La scelta miope e negativa fatta nel 2012 dal PD di approvare il PGT così com'era, senza stralciare gli Ambiti di Trasformazione ha già prodotto danni. 

In particolare abbiamo perso l'area verde libera residua in Via Piave (ambito AC4) dove sorgeranno ennesimi tristi ed inutili capannoni.
La responsabilità di questo danno ambientale, di questo ulteriore consumo di suolo è con tutta evidenza attribuibile all'attuale amministrazione che ha voluto a tutti i costi approvare un PGT senza stralciare gli AT.

Nell’arco temporale dal 2012 ai giorni nostri, causa il ritardo con cui s’è proceduto all’elaborazione della Variante, s’è inserita la Legge Regionale 31 sul Consumo di Suolo che introduce un ulteriore ostacolo per le scelte della Variante al PGT medese.
Un articolo della LR 31 introduce una moratoria di 30 mesi dalla sua data d'entrata in vigore (2-12-014).
La moratoria vale per le previsioni di trasformazione presenti nei PGT approvati prima di tale data (quello di Meda il 23-6-012, con il voto contrario di Sinistra e Ambiente) e consente fino al maggio 2017 alle proprietà di presentare o il Piano Attuativo per la conferma dell'AT o di avere appigli per innescare contenziosi legali.
C’è dunque COMUNQUE un rischio reale di "attivazione" degli Ambiti di Trasformazione con potenziale rischio di nuovo consumo di suolo. Ecco un altro frutto avvelenato della scelta sbagliata della giunta Caimi e del PD che approvò nel 2012 il PGT comprensivo degli AT.Tornando ai contenuti della Variante, va evidenziato che l'amministrazione vorrebbe chiedere lo stralcio di alcune aree che il PTCP provinciale include negli Ambiti Agricoli Strategici (AAS), nella Rete Verde e negli Ambiti di Interesse Provinciale (AIP).
Tra questi stralci, non ci convincono quelli relativi all'area del "Vecchio Mulino" (proprietà pubblica) e quella di un possibile, seppur stretto, corridoio verde tra la zona cave (prevista come ampliamento del PLIS Brughiera) e la porzione medese del Bosco delle Querce.
Da valutare poi attentamente quanto definito nel Piano delle Regole relativamente alla Disciplina d'Intervento sugli edifici del nucleo di antica formazione comprese alcune cascine.
In particolare, per le cascine, la disciplina poteva essere più tutelante ripetto all'integrità del corpo degli edifici.

Meda Disciplina Degli Interventi Sugli Edifici Del CS Blog by Sinistra E Ambiente

Nel Piano dei Servizi sono state esplicitate le aree da acquisire al patrimonio pubblico per destinarle a standard di Verde Pubblico (vedi mappa sotto - aree azzurre).
Il meccanismo previsto per l'acquisizione è quello della PEREQUAZIONE.
Chi volesse aumentare le volumetrie concesse fino alle massime previste, dovrebbe "comprare" l'indice volumetrico (0,15 mq/mq pari a 0,45 m3/mq) assegnato a queste aree da acquisire al patrimonio pubblico.
Un meccanismo che andrebbe sicuramente affinato per evitare che le aree possano risultare solo parzialmente acquisibili a causa dell'incompleta copertura delle volumetrie "comperate" dai privati e cedute all'amministrazione.
Al proposito, riteniamo insufficiente l’inserimento nelle norme di attuazione della monetizzazione per superfici minori di 150 mq poiché detta monetizzazione non risulta vincolata in modo chiaro e univoco alla possibilità di utilizzarla esclusivamente per l’acquisizione pubblica delle aree libere.

La carta delle aree a standard

 
Insomma, una Variante, perlomeno nella versione sinora illustrata e che andrà in adozione il 23-05-016, che poteva essere più coraggiosa, che sconta un "peccato originale" che ne zavorra i contenuti e con un'impostazione che non tiene appieno conto della necessità di profondi e decisi cambiamenti per dare più spazi liberi e verdi alla porzione conurbata.
Le integrazioni, le migliorie e i perfezionamenti sono ancora possibili anche prima dell'adozione e poi della successiva approvazione  in Consiglio Comunale.
Il gruppo di Sinistra e Ambiente si riserva dunque la facoltà d'intervenire durante l'iter con una serie di osservazioni puntuali.
Potremo così verificare la reale volontà di questa amministrazione nel recepire o meno il nostro contributo utile a migliorare questa variante al PGT.

A SEVESO E MEDA E' PARTITA LA CARATTERIZZAZIONE PER LA TCCD NEL SUOLO

Sono cominciati il 3-5-016 lungo la Via Vignazzola lato Comune di Seveso e lato Comune di Meda i carotaggi per il Piano di Caratterizzazione del suolo laddove il progetto per l'autostrada Pedemontana e per la sua viabilità complementare e di connessione intersecherà le zone A,B,R del disastro ICMESA del 1976.

I sondaggi servono per acquisire campioni di suolo da analizzare chimicamente allo scopo di rilevare il livello di contaminazione da diossina TCDD, diossine consimili e furani.

La posizione di contrarietà e di giudizio negativo sull'infrastruttura da parte di Sinistra e Ambiente e del coordinamento ambientalista INSIEME IN RETE è nota da tempo e continuiamo a ribadirla in ogni sede così come continueremo a fare la nostra parte affinchè si rinunci a completare quest'inutile autostrada potenziando invece la viabilità intercomunale, il trasporto pubblico e su ferro.

La Caratterizzazione è comunque un passaggio da noi fortemente voluto (e in precedenza ignorato dalla soc. Autostrada Pedemontana Lombarda) perchè comunque utile a comprendere e valutare la contaminazione del suolo e il conseguente livello di rischio connesso alla movimentazione di grossi volumi di questa terra su aree vaste. Un passaggio i cui risultati dovranno essere tenuti in debita considerazione valutando attentamente le scelte da prendere per evitare di esporre ad ulteriori rischi una popolazione che ha già pagato sulla sua pelle l'inquinamento da TCDD conseguente al disastro ICMESA del 1976.

Per questo seguiremo con attenzione l'intero iter della Caratterizzazione e verificheremo i risultati delle analisi chimiche.

Il Consigliere Comunale  di Sinistra e Ambiente di Meda, Alberto Colombo, il 4-5-016, si è recato sul posto per un sopralluogo e un report fotografico sulle metodologie seguite per l'acquisizione dei campioni di terreno.

Sui cantieri ove avvengono i sondaggi, erano presenti, come da protocollo stabilito, oltre a Strabag (azienda dell'ATI cui è stata appaltata la realizzazione della Pedemontana, tratta B2 e successive, personale di ARPA con funzioni di controllo e raccolta dei campioni, personale del servizio di Medicina del Lavoro del presidio ospedaliero di Desio che monitorava sul posto gli addetti alla perforazione con sensori individuali di polveri  e che li monitorerà a al termine caratterizzazione con checkup sanitari specifici per la TCDD nonchè il geologo Gianni Del Pero incaricato dai Comuni di Barlassina, Seveso, Cesano Maderno, Bovisio Masciago e Desio di supervisionare per loro conto l'attività di caratterizzazione in tutte le sue fasi.

Il cartello di cantiere della caratterizzazione

Dettaglio sui costi e sulle date

La sonda di perforazione o sondatrice con carotatore apribile per il prelievo del terreno da analizzare

Il personale ARPA

Dentro l'area di sondaggio vengono manualmente prelevati i 5 campioni del Top Soil in un m2

Agganciato all'operatore il detector per verificare il quantitavo di polveri eventualmente disperse

Il personale ARPA cataloga il proprio campione omogeneo in vaso da 500cc

Dopo la perforazione, effettuata in area protetta e non accessibile, nel rivestimento appare il carotiere con la carota di suolo estratta per il campione intermedio (da 20 cm a 1 mt) e quello profondo (da 1 mt a 2 mt)

La "carota" estratta suddivisa per le rispettive profondità posizionata nella cassetta catalogatrice

La preparazione del terreno della carota, con un diametro inferiore ai 2 cm, da rendere omogeneo   

I contenitori per i campioni suddivisi per profondità e per destinazione d'uso. Un campione è per le analisi di laboratorio incaricato da APL, un campione per ARPA, un campione a disposizione per eventuali successive analisi.

I sondaggi da effettuare per la Caratterizzazione risultano così suddivisi nei vari Comuni interessati:

Il Giorno del 6-5-016

MEDA: IN CC UN ORDINE DEL GIORNO PER L'ADESIONE A BRIANZASICURA

In Brianza, una serie di inchieste della Magistratura (Infinito nel 2010,  Bagliore nel 2011, Ulisse nel 2012, Briantenopea nel 2013, Tibet nel 2014, Quadrifoglio nel 2014, DiscoItalia nel 2016, Crociata nel 2016) ha definitivamente scoperchiato il verminaio degli "affari" della criminalità organizzata di stampo mafioso anche nel nostro territorio.

Una situazione che si sta rivelando grave, con una vera e propria "colonizzazione" da parte delle mafie che utilizzano metodi da "colletti bianchi" inserendosi nel tessuto economico, sociale e produttivo, godendo anche di connivenze politiche e, spesso, di un atteggiamento tendente a rimuovere o a minimizzare questo agire criminale.

Per cercare di alzare il livello di guardia è stato creato in provincia di MB un coordinamento denominato BrianzaSiCura (sito web http://brianzasicura.altervista.org/).

BrianzSiCura è un coordinamento di Amministrazioni (attualmente aderiscono 11 Comuni), Consiglieri Comunali, rappresentanti di Associazioni e singoli cittadini che si pone l'obbiettivo del contrasto alla criminalità organizzata di stampo mafioso e alla corruzione proponendo un'attività intercomunale di formazione, sensibilizzazione e un'azione politica e culturale.

Il giorno 20-4-016 a Meda, in conferenza Capigruppo è stata presentata, discussa e controfirmata da tutti i capigruppo (Sinistra e Ambiente, Lista con Buraschi per Meda, Meda per Tutti, Lega Nord, Partito Democratico e PdL) la richiesta di inserimento di un OdG nel primo Consiglio Comunale utile, per l'adesione del Comune di Meda al Manifesto di BrianzaSiCura.

Ai lavori di BrianzaSiCura partecipa attivamente anche il Consigliere Comunale di Sinistra e Ambiente che in sede di Capigruppo ha chiesto esplicitamente che l'adesione non sia un puro atto formale ma che vi sia un impegno reale sia dell'amministrazione sia dei consiglieri nell'attività e nelle iniziative di BrianzaSiCura.

Verbale Capigruppo 20-04-2016 Blogdef by Sinistra E Ambiente

Il documento finale unitario per l'OdG di Consiglio Comunale riassume brevemente l'attività di BrianzaSiCura e il correlato Manifesto.

Meda Odg AdesBrianzaSiCura29-4-016blog by Sinistra E Ambiente

AL VIA LA CARATTERIZZAZIONE CON INCONTRO PUBBLICO A SEVESO. E A MEDA ?

Prendono avvio il 3 maggio 2016 i sondaggi per il prelievo di campioni di terreno propedeutici al piano di caratterizzazione nelle zone interessate dall´incidente Icmesa e contaminazione da Diossina TCDD attraversate dal tracciato della pedemontana (tratta B2 e inizio C).

Per illustrarne le modalità operative, il Comune di Seveso ha organizzato un incontro il 27 aprile alle 21.00 al Centro Studi della Fondazione Lombardia per l´Ambiente in Largo 10 Luglio, 1.

Durante la serata sarà presente anche il geologo incaricato dai Comuni di Seveso, Cesano Maderno, Bovisio Masciago, Barlassina e Desio che seguirà e supervisionarà sul campo i prelievi.

L'amministrazione di Seveso sceglie quindi la strada dell'informazione diretta, della trasparenza e del confronto con la cittadinanza.

Inevitabile il parallelo con Meda dove differente, insufficiente e criticabile è l'atteggiamento dell'amministrazione di Caimi.

Sull'argomento caratterizzazione sinora abbiamo assistito a strampalati annunci stampa tesi a mostrarsi come "comune con la primogenitura della richiesta d'inizio dei carotaggi a partire da Meda" accompagnati da stringate comunicazioni sul sito del Comune.

Certamente un atteggiamento in linea con l'anacronistica e ormai isolata volontà per una pedemontana da fare ad ogni costo, espressa anche nell'incontro dell'11-04-016 con il Ministro Delrio.

Insomma mentre a Seveso si coinvolge la cittadinanza con un momento pubblico d'informazione e confronto sul delicato passaggio della caratterizzazione, caratterizzazione da cui si trarranno successivamente valutazioni di merito sia sulla necessità di bonifica sia sulla configurazione del progetto esecutivo dell'autostrada e sulla compatibilità realizzativa, a Meda l'argomento non è trattato con lo stesso peso e con la stessa evidenza pubblica.

Oltretutto l'amministrazione di Caimi s'è pure chiamata fuori, con una pretestuosa polemica, dalla nomina del tecnico di fiducia delle Amministrazioni della tratta B2 e C che seguirà i passaggi del Piano di Caratterizzazione, comprensive della verifica in loco delle attività di carotaggio da svolgere secondo un ben definito protocollo.

I punti della Caratterizzazione a Barlassina, Meda, Seveso, Cesano Maderno, Bovisio Masciago e Desio

Sotto, le mappe di dettaglio che localizzano i punti di sondaggio a Barlassina, Meda e Seveso (pubblicate anche sul sito del Comune di Seveso).

CaratBarl Sev Meda by Sinistra E Ambiente

Intanto, sulla stampa, anche i tecnici di ......... Regione Lombardia aggiungono un tassello che dimostra ulteriormente l'inutilità della Pedemontana.

ACQUA: IL COLPO DI MANO DEL PD CHE SNATURA IL REFERENDUM

Nel 2011, un REFERENDUM votato da milioni di cittadini italiani (il 57% degli aventi diritto) sancì con il 95% la volontà popolare di mantenere l'acqua BENE COMUNE PUBBLICO.

Questo principio è stato stravolto il 21 aprile 016  con la votazione finale del ddl approvato alla Camera dove il testo originario di un progetto di legge è stato distorto e mutilato dal PD con la cancellazione di una parola chiave che vincolava l'acqua a BENE PUBBLICO, escludendo la possibilità di sua gestione da parte di compagnie private con fini di profitto.

Una forzatura irrispettosa della volontà dei cittadini, stabilita con il referendum del 2011, che riapre la strada al privato che potrà lucrare sull'acqua al pari di qualsivoglia prodotto venduto.

Una scorrettezza gravissima del Governo Renzi (ispiratore dell'azione) e del Pd che fa contente le multinazionali e su cui verrà chiesto l'intervento e il pronunciamento della Corte Costituzionale per il mancato rispetto dell'esito referendario.
Sotto due articoli de Il Manifesto che illustrano molto bene quanto avvenuto.

Così il Pd si beve un altro referendum

Montecitorio. Approvato con i voti dem il ddl sulla gestione del servizio idrico integrato. Manomesso il testo originario che escludeva la possibilità dell’ingresso dei privati. Probabili sanzioni in arrivo.

A proposito di referendum (e non solo). Dire partito democratico (o Pd) ormai suona come una contraddizione in termini. Lasciamo stare quello di domenica scorsa, boicottato dal presidente del Consiglio Matteo Renzi, e mettiamo tra parentesi anche quello sulle riforme costituzionali del prossimo ottobre imposto come una prova di forza che sa di deriva plebiscitaria. Torniamo invece su quello per l’acqua pubblica del 2011 votato da milioni di cittadini – il 57% degli aventi diritto al voto con il 95% schierato per la difesa dell’acqua bene comune – e stravolto l’altra sera con la votazione finale del ddl approvato alla Camera (243 i voti a favore, 129 i contrari e 2 gli astenuti, il prossimo passaggio sarà al Senato).

Durante la votazione, tutti i parlamentari del Movimento 5 Stelle – applauditi e sostenuti da Sinistra Italiana – hanno sventolato magliette e bandiere blu del referendum urlando contro i banchi della maggioranza. Dalle tribune, alcuni attivisti mescolati tra il pubblico hanno lanciato volantini e bandiere del Forum italiano dei movimenti per l’acqua pubblica. Caos democratico. Il parapiglia fuori programma, e il corpo a corpo tra penta stellati e alcuni commessi chiamati a riportare l’ordine in aula, hanno provocato la sospensione della seduta. «L’acqua secondo il Pd è chiaramente a gestione privata – hanno detto i deputati della Commissione ambiente M5S – è il solito teatrino del Pd che sosteneva di rispettare la volontà popolare e invece oggi ha calato la maschera». Per Sinistra Italiana, «la gestione dell’acqua deve essere pubblica come chiesto a gran voce da milioni di cittadini con il referendum del 2011. Solo il pubblico è in grado di mettere in atto quel processo virtuoso tra tariffe, spese di gestione e servizio». Sembra che sia andata diversamente.

Certe intemperanze poco rispettose del parlamento verranno presto sanzionate, se è vero che in seguito alla solidarietà espressa ieri da tutti i capigruppo ai commessi della Camera verrà convocato un ufficio di presidenza su iniziativa della presidente della Camera Laura Boldrini. Fioccheranno sanzioni, mentre ancora non è dato sapere come la politica reagirà – e se reagirà – al colpo di mano che con un bizantinismo da azzeccagarbugli, emendamento su emendamento, ha stravolto l’impianto di un disegno di legge che originariamente era stato pensato per rendere nuovamente pubblico il sistema idrico. Come da volontà popolare.

A una prima lettura, il ddl appena approvato introduce nuove norme che sembrano positive sulla gestione, la pianificazione e il finanziamento del servizio idrico interato. Ma alcune differenze significative saltano all’occhio se confrontiamo il testo con la sua stesura originaria che sottolineava esplicitamente la totale ripubblicizzazione del servizio idrico. Il nuovo testo, invece, stabilisce che «il servizio idrico integrativo sia considerato un servizio pubblico locale di interesse economico generale assicurato alla collettività, che può essere affidato anche in via diretta a società interamente pubbliche in possesso dei requisiti prescritti dall’ordinamento europeo per la gestione in house, comunque partecipate da tutti gli enti locali ricadenti nell’Ato (Ambito territoriale ottimale)».

Dove sta il trucco? Nel testo iniziale l’affidamento della gestione in house era blindato con la parola «prioritariamente». La sua eliminazione non sarebbe un dettaglio di poco conto, anzi, secondo M5S e Si si tratta di un vero e proprio insulto alla democrazia. Le novità più rilevanti, insieme ad altre modifiche cesellate ad arte, infatti prefigurano nuovi scenari che si scontrano con la volontà del popolo italiano. Il servizio idrico smette di essere qualificato come un servizio pubblico che non avendo una rilevanza economica viene sottratto alla libera concorrenza: ci si potrà lucrare sopra. La gestione e l’erogazione del servizio possono essere nelle mani dello stesso soggetto (anche di società quotate in borsa), e fognature, acquedotti e impianti di depurazione non devono essere affidate necessariamente a organi di diritto pubblico. Sono state apportate modifiche anche sulle concessioni per uso differente da quello potabile: nel ddl originale potevano essere revocate anche prima della loro scadenza e assolutamente non più rinnovabili, mentre ora la materia verrà regolamentata da un decreto legislativo ancora tutto da scrivere entro il 2016.

Altre novità, invece, risultano meno sgradite. A tutti i cittadini, sulla carta, dovranno essere garantiti almeno 50 litri di acqua potabile al giorno (anche in caso di mancato pagamento delle bollette, che presto verranno conteggiate con nuovi contatori installati in ogni abitazione). Le bollette diventeranno più «trasparenti» (con parametri di qualità dell’acqua, conteggio delle perdite idriche e dati sugli investimenti negli acquedotti). Sull’acquisto di ogni bottiglia di acqua minerale sarà previsto il contributo di 1 centesimo per finanziare progetti di cooperazione per l’accesso all’acqua potabile. Niente di particolarmente grave per le intoccabili multinazionali dell’acqua: aumenteranno i prezzi.

----------------------------------------------------------------

Pellegrino (Sel): «Il Pd incostituzionale sull’acqua pubblica»

 

Quasi non riesce a trovare la parola giusta. Prima dice che è stato fatto un torto agli italiani, ma non è abbastanza. Allora dice che quello che è accaduto in parlamento è un insulto, «un insulto alla democrazia». Serena Pellegrino, parlamentare di Sinistra Italiana-Sel e vice presidente della Commissione Ambiente a Montecitorio, l’altra sera alla Camera è intervenuta con la sua dichiarazione di voto sul progetto di legge per l’acqua pubblica dopo aver saputo del colpo di mano con cui il Pd all’ultimo minuto ha stravolto e boicottato l’esito del referendum del 2011. «La volontà popolare era un’altra, interverrà la Corte costituzionale».

Cosa è successo?
Il testo originario del progetto di legge è stato distorto e mutilato dal Partito Democratico. Non hanno nemmeno avuto il pudore di presentarne uno scritto da loro, hanno preferito stravolgere il lavoro di 125 deputati, tra cui ci sono anche quelli del Pd che erano tra i primi firmatari della proposta per garantire al popolo sovrano l’acqua come bene comune.

E lo hanno fatto semplicemente togliendo dal testo un parola chiave?
Proprio così. All’ultimo secondo è arrivato il parere della Commissione Bilancio secondo la quale dal testo doveva sparire la dicitura «in via prioritaria» in merito alla gestione pubblica dei servizi idrici. Non è stato accettato nemmeno l’inserimento della frase «in via preferenziale».

In altre parole cosa significa?
Il referendum chiedeva che la remunerabilità del capitale investito nelle municipalizzate fosse abrogato, quindi nessuno doveva realizzare utili soprattutto nella gestione dell’acqua pubblica. E tutto quello che viene recuperato dalle tariffe avrebbe dovuto sempre essere reinvestito nel pubblico, come oggi avviene nel comune di Napoli.

Questo scenario è cambiato?
Scritta così, questa legge dà il via libera ai privati che possono accedere alla gestione dell’acqua pubblica, esattamente ciò che era stato rifiutato nel 2011 da milioni di cittadini. E’ evidente che la risorsa idrica, per essere considerata un bene comune e un diritto umano universale, deve essere gestita interamente da un ente pubblico. Il modello che ispira questo governo è chiaro, si tratta di una suddivisione in settori dove la gestione viene delegata alle Spa, e così facendo ogni cosa diventa merce e anche l’acqua – che nel progetto originario doveva essere un servizio privo di rilevanza economica – può diventare un bene su cui lucrare.

Un’altra battaglia persa?
Sono sicura che la Corte costituzionale terrà d’occhio l’iter di questa legge. Abbiamo già presentato la pregiudiziale di costituzionalità, in questo caso è evidente la violazione dell’articolo 75 della costituzione, quello che si riferisce al rispetto dell’esito referendario.

Come l’hanno presa i parlamentari del Pd che hanno lavorato con voi alla stesura del testo originario del progetto di legge?
Eh, come al solito… I parlamentari del Pd si trovano come sempre tra l’incudine e il martello, da una parte devono accontentare il loro sovrano e dall’altra sono costretti a scontentare il popolo sovrano.

GLI AMBIENTALISTI DI INSIEME IN RETE SU PEDEMONTANA E L'INCONTRO SINDACI-DELRIO

Dell'l'incontro tenutosi l'11-4-016 tra i Sindaci di MB e il Ministro Delrio, ce ne eravamo occupati nel post "INCONTRO SINDACI DI MB CON DELRIO: A CAIMI PIACE ANCORA LA FALLIMENTARE E IMPATTANTE PEDEMONTANA" per gli aspetti concernenti le incondivisibili e anacronistiche affermazioni del sindaco di Meda Caimi.

Ora, il coordinamento ambientalista INSIEME IN RETE PER UNO SVILUPPO SOSTENIBILE affida la sua posizione e le sue riflessioni a un comunicato stampa chiedendo espressamente alle istituzioni più coraggio e un coinvolgimento dei gruppi e delle associazioni ambientaliste per poter finalmente mettere la parola fine al progetto dell'autostrada Pedemontana, riparare i danni fatti realizzando le Compensazioni Ambientali sulle tratte A, B1 e le tangenziali di Como e Varese, dare avvio a una progettualità condivisa sulla viabilità intercomunale, le politiche dei trasporti pubblici e gli investimenti ferroviari.

In PDF:https://it.scribd.com/doc/309300812/comINSRETEincDelrio16-4-016

INCONTRO SINDACI DI MB CON DELRIO: A CAIMI PIACE ANCORA LA FALLIMENTARE E IMPATTANTE PEDEMONTANA

Nell'incontro dei sindaci della Brianza con il Ministro Delrio tenutasi a Monza l'11-04-016, s'è parlato di trasporti pubblici, mobilità e Pedemontana.

La situazione dei trasporti pubblici in Provincia di MB e il disastro della Pedemontana sono ormai noti ai più.

Per questo i sindaci hanno chiesto a Delrio di fare il punto e di esplicitare le intenzioni del Governo, soprattutto in merito all'infrastruttura autostradale.

Così Delrio ha ribadito che le risorse pubbliche per la pedemontana sono terminate e non ne verranno stanziate altre. Vedremo in un prossimo futuro se questa affermazione verrà mantenuta.

La maggioranza dei sindaci ha chiesto e sembra ottenuto, un tavolo di discussione e confronto tra più soggetti istituzionali per "ridimensionare" il progetto autostradale con una semplificazione dell'opera e lo snellimento delle aree critiche.

Ancora non siamo al punto in cui si prende atto del fallimento completo e dell'insostenibilità del progetto, ma è evidente che all'infrastruttura realizzabile come da faraonico progetto anche i sindaci, seppur con molteplici sfumature, non ci credono più, anche se per ora non osano avanzare la richiesta forte e indubbiamente dal carattere politico dello stralcio dalla legge obiettivo.

C'è però un sindaco che, con il paraocchi e ignorando realtà e critiche, vuole ostinatamente (ed esattamente come Maroni) che l'autostrada si faccia così com'è.
E' il sindaco di Meda Gianni Caimi (vedi articolo de Il Giorno allegato).

La sua è una posizione in questo momento isolata anche dal contesto degli altri sindaci della tratta B2 e C e viene da chiedersi da dove arrivi questa miope ostinazione.

C'è in questo una convinzione sbagliata e vetusta dell'intendere lo sviluppo come sinonimo di "grandi infrastrutture" da realizzare per forza, indipendentemente dalla loro reale necessità perchè ritenute erroneamente "motore di sviluppo".

C'è un protagonismo sterile che spesso nel recente passato s'è unito, sull'argomento pedemontana, alle posizioni di figure politiche che l'autostrada la vogliono solo perchè "è in legge obiettivo e si deve fare e basta" ignorando o qualificando come "allarmismo ingiustificato" il lavoro degli ambientalisti sulle devastazioni, le criticità e i rischi generati dall'autostrada.

Ma non solo.

L'amministrazione medese s'è legata mani e piedi con la Soc. Autostrada Pedemontana Lombarda per la realizzazione delle opere di viabilità complementare costituite dal sottopasso di via Seveso (con deviazione dell'alveo del Tarò), della tangenzialina di Meda Sud e di quella di Piazza Volta.

Riveste particolare importanza per Caimi e la sua giunta soprattutto il sottopasso ferroviario di via Seveso/via Cadorna perchè legato indissolubilmente alla possibilità di realizzare e aprire il Centro Commerciale con annesso albergo sull'area ex Medaspan.

La Regione, in una delle sue prescrizioni alla variante parziale ha scritto nero su bianco che:

Insomma, se quel sottopasso, da realizzare con i fondi di Pedemontana (che al momento non ci sono) dovesse saltare, diventa problematica l'apertura del Centro Commerciale fortemente voluto da Caimi stesso, con scelte che ne hanno facilitato l'iter in variante parziale sottraendolo ad una riflessione più completa in un ambito di Variante generale.

Va evidenziata la miopia politica dell'amministrazione Caimi, che nonostante le sollecitazioni anche di Sinistra e Ambiente, non ha mai deciso di verificare preventivamente la possibilità di trovare risorse differenti da quelle della pedemontana per la realizzazione delle opere di superamento della linea ferroviaria.

A differenza dell'amministrazione, Sinistra e Ambiente giudica inutile, insostenibile ed impattante per territorio e ambiente l'autostrada Pedemontana e agisce affinchè quest'autostrada non venga completata e si opti invece per soluzioni viabilistiche che potenzino l'esistente e la rete ferroviaria.

Ci siamo altresì opposti alla realizzazione del Centro Commerciale sull'At1 ex Medaspan, considerandolo gravoso per la viabilità e il tessuto commerciale medese di dettaglio già fortemente in crisi.

 

L'articolo de il Giorno del 12-4-016 in formato PDF:
https://www.scribd.com/doc/308445583/artGiorno12-4-016

QUANDO IL SINDACO CAIMI ........ PARLA A SPROPOSITO

La stampa locale ha ripreso la vicenda del sopralluogo di Sinistra e Ambiente in Val de Mez, in zona confine tra Meda e Cabiate. 

Un sopralluogo con l'obiettivo di verificare e rendere noto lo stato delle palificate, delle briglie e del terrapieno d'argine ivi realizzati nell'ambito del progetto di contenimento della frana e della regimazione idraulica del torrente che lì scorre. 

Avevamo riscontrato e reso pubblico che le opere erano già state pesantemente danneggiate già alla prima piena di inizio marzo, mostrando l'inedeguatezza di quanto prima progettato e poi realizzato, con un costo di 54.000 euro.

Ne è seguita una arrogante, rabbiosa e piena di livore reazione da parte del sindaco Caimi che, a mezzo stampa (vedi articoli allegati), ci ha accusati di "fare opera di disinformazione e sciacallaggio", infarcendo il suo intervento con banalità assolute -"di piene possono essercene ancora"- e cercando di delegittimarci etichettando il nostro gruppo come "privo di conoscenze tecniche" e portato all'allarmismo.

Insomma, Caimi ha distribuito vere e proprie "perle di saggezza" in una replica basata sul nulla, evitando però accuratamente d'entrare nel merito di quanto da noi segnalato con un  rapporto elaborato con il necessario grado di conoscenza tecnica visto che ci siamo avvalsi del supporto del geologo Gianni Del Pero con cui collaboriamo da tempo sugli argomenti ambientali e di tutela del territorio.

Però, però .......... ora, dopo la sequenza gratuita di insulti, apprendiamo che anche l'amministrazione (bontà sua) ha fatto un sopralluogo e ........ ha dovuto nei fatti constatare la veridicità del report di Sinistra e Ambiente confermando la necessità d'ulteriori interventi esattamente sui punti danneggiati da noi rilevati.

Ci auguriamo che questi interventi di ripristino funzionale non incidano sulle casse comunali ma siano conteggiati nell'ambito dell'esecuzione lavori, seppur di un progetto che continuiamo a considerare fatto in fretta e per questo inadeguato e non calibrato per le criticità della Val de Mez.

Questo episodio, con l'evidenza dei fatti e la cronaca, dimostra come il sindaco Caimi abbia parlato a sproposito e senza cognizione di causa.

Checcè lui ne dica, Sinistra e Ambiente continuerà ad agire e a svolgere un'attività basata sull'attenzione e la conoscenza del territorio e delle sue criticità.

A seguire, gli articoli della stampa con le denunce di Sinistra e Ambiente e la "scomposta" replica del sindaco.

PERCHE' QUALCUNO VUOLE BOICOTTARE IL REFERENDUM SULLE TRIVELLE DEL 17 APRILE

Sul referendum contro le trivelle del 17 aprile 016 stiamo assistendo da parte di appartenenti al Governo alla diffusione continua di false notizie, al solo scopo di creare confusione e di sabotarlo.

Per questo proponiamo un'adeguata documentazione di Greenreport e del WWF per far comprendere meglio la realtà dei fatti, evidenziare le mistificazioni e argomentare le ragioni del SI.

--------------------------------------------------------------

Da Greenreport.it

Ciò che si nasconde davvero sotto le trivelle 

(e che quasi nessuno dice)

Il governo italiano, con una scelta discutibile, ha fissato al 17 aprile la data del referendum abrogativo sulle piattaforme petrolifere promosso da 9 regioni italiane. L’oggetto del referendum è la norma introdotta con l’ultima finanziaria che consente alle società concessionarie del diritto di coltivazione dei giacimenti petroliferi a mare entro le 12 miglia marine di poter sfruttare i giacimenti fino al loro esaurimento, anche se entro le 12 miglia resta vietata la concessione di nuove concessioni di ricerca e coltivazione.

Per i fautori del no questa norma è logica in quanto per loro non ha senso “tappare” il foro mentre c’è ancora gas e petrolio da estrarre e inoltre dicono che una vittoria dei si sarebbe pericolosa in quanto bloccherebbe un settore in cui siamo all’avanguardia e si creerebbero migliaia di disoccupati. Insomma nulla di nuovo. Quando si tratta delle fonti fossili, ogni modifica che non piace ai signori del petrolio viene immediatamente bloccato un settore in cui siamo all’avanguardia, produce migliaia di disoccupati, genera piaghe bibliche e catastrofi galattiche…. Il solito ricatto contro lavoro, ambiente e salute.

Altri argomenti citati dai fautori del no riguardano l’aumento delle importazioni dall’estero con il conseguente incremento del numero di petroliere che circolano sui nostri mari e approdano sui nostri porti. In pratica sostengono che gli effetti sull’ambiente provocati dallo stop alle piattaforme entro le 12 miglia marine sarebbero peggiori di quelli che produrrebbero delle piattaforme vecchie di 40 o 50 anni che pompano gas e petrolio dal fondo del mare.

Inoltre i fautori del no ricordano che la vittoria del si al referendum non comporterebbe un divieto alle trivelle e nemmeno alle piattaforme oltre le 12 miglia marine. Per questo accusano i comitati No Triv di truffare gli elettori. Ma è veramente così? Assolutamente NO!

Intanto i signori del no devono mettersi d’accordo con loro stessi. Infatti da una parte sostengono che questo referendum è inutile e non produrrà uno stop alle piattaforme e alle trivelle e che quindi presentarlo in questo modo è falso e truffaldino, mentre dall’altra parte dicono che una vittoria dei SI produrrebbe una catastrofe nazionale. Insomma devono spiegare come può essere che un referendum inutile e che non stoppa affatto piattaforme e trivelle, possa bloccare l’intero settore, far scappare tutte le società petrolifere dall’Italia, far perdere miliardi di investimenti, migliaia di posti di lavoro, aumentare le importazioni di petrolio e gas dall’estero e produrre un incremento dei costi della bolletta energetica? In pratica è come se dicessero che un moscerino che si posa su un grattacielo ne provoca il crollo.

Inoltre i signori del no sostengono che dalle piattaforme si estrae prevalentemente gas, ma poi dicono che la vittoria del si producendo uno stop immediato alle estrazioni, farebbe si che aumenti il traffico di petroliere. Tutto questo è puro allarmismo verbale. Innanzitutto vorrei ricordare che il gas non arriva con le petroliere, ma con i gasdotti, e (in rarissimi casi) con le navi gasiere in forma di Gas Naturale Liquido (LNG). Quindi non si vede che ci azzeccano le petroliere. Diciamo che i fautori del no sono un tantino confusi. In secondo luogo in caso di vittoria dei SI gli impianti non verrebbero bloccati immediatamente ma a termine, con l’arrivo a scadenza delle concessioni.

Ma allora perché i signori del no raccontano queste falsità? E cosa si nasconde veramente sotto il loro desiderio di procrastinare le concessioni?

Intanto è bene chiarire subito che il referendum interesserà in modo diretto solo diciassette concessioni (dal 2017 al 2027) da cui si estrae il 2,1 % dei consumi nazionali di gas e lo 0,8 % dei consumi nazionali di petrolio gas. (vedi dati anche del documento del WWF sotto allegato).

Bruscolini che anche se dovessero venire a mancare da un giorno all’altro, come sostengono i signori del no, (ma, ripetiamo, NON è così) non succederebbe nulla di grave e al calo di estrazioni si potrebbe benissimo fare fronte con un minimo di risparmio energetico (quindi incentivando un comportamento virtuoso. Certo se invece vogliamo continuare a sprecare energia prodotta con fonti fossili, allora non basteranno tutti i giacimenti del mondo a coprire il fabbisogno.

Ma, come detto, la vittoria del si non comporterà uno stop immediato delle piattaforme che, purtroppo, continueranno a restare al loro posto fino alla scadenza della concessione e quindi non c’è alcun pericolo per il fabbisogno nazionale e nessuna perdita di posti di lavoro, che sono pochissimi, spesso di tecnici specializzati stranieri, e che scadrebbero al termine del contratto.

Quindi si ritorna alla domanda posta in precedenza: cosa temono i fautori del no? Temono due cose.

Primo, che passi il messaggio che possiamo fare a meno del petrolio e che possiamo produrci l’energia di cui abbiamo bisogno in altro modo senza continuare a dare soldi ai petrolieri.

Secondo, che passi un altro principio, ben più importante per loro, quello per cui le concessioni scadono.

Infatti ci sono alcune cose che i signori del no ci tengono nascoste tentando di distogliere l’attenzione da esse per puntarla verso la catastrofe prodotta dalla vittoria del si e la perdita di migliaia di posti di lavoro.

Le paroline magiche che non pronunciano mai i signori del no sono due: royalty e franchigia.

Cosa sono le royalty? Sono delle quote in denaro che le compagnie petrolifere versano ogni anno allo stato, alle regioni e ai comuni per lo sfruttamento delle risorse petrolifere. Infatti in Italia le risorse petrolifere sono un bene indisponibile dello Stato, questo vuol dire che il petrolio e il gas dei giacimenti è di proprietà pubblica: tutti noi siamo proprietari di una quota di petrolio e di gas stoccati nei giacimenti.

Lo stato però non si occupa direttamente di estrarre queste risorse e “concede” dei titoli di sfruttamento di tali risorse a dei soggetti privati, i quali sostengono i costi per la ricerca e per la costruzione delle infrastrutture necessarie alla loro estrazione. In cambio pagano ai “proprietari” delle risorse, noi tutti, una quota percentuale del valore di quanto estratto.

Il problema riguarda la percentuale che viene pagata. 

Tale percentuale, come si può vedere dal sito del Ministero dello Sviluppo Economico, è pari al 7% per l’estrazione di gas e di olio a terra e del 4% per l’estrazione di olio in mare, a cui sommare una quota del 3% da destinare al fondo per la riduzione del prezzo dei prodotti petroliferi se la risorsa è estratta sulla terraferma o per la sicurezza e l’ambiente se estratti in mare.  

Se si pensa che in altri Paesi le royalty difficilmente scendono al di sotto del 30%, si capisce benissimo il grande regalo che noi facciamo ogni anno ai petrolieri.

La seconda parolina magica, come detto, è franchigia. Che cos’è? La franchigia è una quota annua di gas e petrolio estratti da ogni giacimento sulla quale non si calcolano royalty. Sempre dal sito del Ministero dello Sviluppo Economico si evince che le franchigie sono pari a: 20.000 t di petrolio estratto a terra; 50.000 t di petrolio estratto in mare; 25 Milioni di mc di gas estratto a terra; 80 Milioni di mc di gas estratto in mare.

Questo significa che se i titolari delle concessioni ogni anno e da ogni giacimento estraggono un quantitativo di gas e di petrolio pari o inferiore alle franchigie non versano nessuna royalty allo stato.

E naturalmente l’interesse dei titolari delle concessioni è quello di pagare meno royalty possibile. Ecco perché dando loro la possibilità di prorogare la durata delle concessioni fino all’esaurimento dei giacimenti, non si fa altro che dir loro: “estraete meno che potete e non versate nemmeno un Euro di royalty, tanto avete tutto il tempo che volete per sfruttare il giacimento”.

A tutto questo, come se non bastasse, bisogna aggiungere il fatto che in pratica a comunicare le quantità di petrolio e gas estratte sono gli stessi concessionari con un’autocertificazione che nessuno controlla.

Non a caso nel 2010 la Cygam Energy, una società petrolifera canadese, in un suo dossier raccomandava di investire in Italia perché “la struttura italiana delle royalty è una delle migliori al mondo”. Tradotto: “Andiamo a trivellare in Italia perché gli italiani sono degli idioti!”

Da quanto detto si capisce come questa norma sia tutta a favore dei titolari delle concessioni e poco della collettività che oltre a incassare poco o nulla dallo sfruttamento di un bene indisponibile dovrà subire tutte le conseguenze derivanti dalle attività di estrazione, incidenti compresi.

Altro che benessere per la collettività.

Ecco cosa si nasconde veramente sotto le trivelle ed ecco il motivo per cui il 17 aprile bisogna andare a votare eVOTARE SI.

Si Referendum Trivelle by Sinistra E Ambiente